คำตอบสั้น: ทีมนักวิจัยที่เชื่อมโยงกับ Anthropic รายงานว่าใช้ Claude Mythos 5 ร่วมกับการค้นหาแบบวิวัฒนาการเพื่อออกแบบวงจรควอนตัมสำหรับงานคำนวณ 8 งาน โดยวงจรที่พบลดทั้งจำนวน Toffoli gate และจำนวนคิวบิตสูงสุดใน 7 งานจาก 8 งาน ส่วนงานที่แปดเสนอวิธีคำนวณ modular inverse แบบย้อนกลับได้ซึ่งยังไม่มี baseline เดิมให้เทียบในตาราง ผลนี้ผ่าน evaluator ในชุดทดลองของผู้เขียน แต่ยังไม่ใช่การทดลองบนเครื่องควอนตัม และการมี evaluator แยกจากโมเดลไม่ได้แปลว่ามีทีมภายนอกทำซ้ำแล้ว
Anthropic เผยแพร่บันทึกงานวิจัยเมื่อ 16 ตุลาคม 2026 ขณะที่ Andi Gu และผู้ร่วมเขียนส่งบทความฉบับ preprint ขึ้น arXiv วันที่ 15 ตุลาคม งานนี้น่าสนใจเพราะให้โมเดลค้นหาโครงสร้างอัลกอริทึมและวงจรภายใต้ข้อกำหนดที่ตรวจสอบได้ ไม่ใช่เพียงย่อโค้ดหรือเรียง gate ใหม่
งานวิจัยทำอะไร
ผู้เขียนใช้ OpenEvolve ค้นหาโปรแกรม Python ที่สร้างวงจร ผู้ช่วยโมเดลเสนอและแก้แบบวงจร ส่วน evaluator ซึ่งเป็นโปรแกรมอีกส่วนหนึ่งตรวจว่าผลลัพธ์ของวงจรตรงกับฟังก์ชันอ้างอิงหรือไม่ และให้คะแนนตามทรัพยากรที่ใช้ เอกสารระบุว่าแต่ละรอบดำเนินต่อเนื่องโดยไม่มีมนุษย์เข้ามาแก้ระหว่างรอบในกระบวนการค้นหานั้น
คำว่า “independent evaluator” ในงานนี้หมายถึงตัวตรวจแยกจากตัวสร้างวงจรภายในสถาปัตยกรรมการทดลอง ไม่ได้หมายถึงหน่วยงานอิสระภายนอกยืนยันผล การตรวจความถูกต้องยังอิงงานและรูปแบบวงจรที่กำหนดไว้ โดยหลายกรณีเป็นการทดสอบอินพุตแบบ computational basis และเงื่อนไขเฉพาะของ evaluator
ตัวเลข 12 เท่าหมายถึงอะไร
ตัวอย่างที่พาดหัวได้คือวงจรถอดรหัส Reed–Solomon ในงาน DQI ตารางของผู้เขียนระบุ baseline ที่ 5.1 ล้าน Toffoli และคิวบิตสูงสุด 1,938 ตัว เทียบกับวงจรที่ค้นพบซึ่งใช้ 440,000 Toffoli และ 1,837 คิวบิต เมื่อคูณจำนวน Toffoli กับคิวบิตสูงสุด ผู้เขียนได้ค่า trade-off ดีขึ้นประมาณ 12 เท่า ตัวคูณนี้เป็น proxy ที่ผู้เขียนเลือก ไม่ใช่การวัดเวลาใช้งานจริง
ในอีกงานหนึ่ง ตารางให้ค่า 32 เท่าสำหรับ HHL angle, 9.9 เท่าสำหรับ Coulomb potential, 39 เท่าสำหรับ Gaussian, 4.1 เท่าสำหรับตัวอย่าง chemistry Fe₂S₂ และ 7.7 เท่าสำหรับ lattice-gauge plaquette ค่าเหล่านี้เป็นผลที่ผู้เขียนรายงานภายใต้ baseline และนิยามทรัพยากรของแต่ละงาน ไม่ควรนำไปตีความเป็นการเร่งการคำนวณทุกชนิด
การยอมรับ rare failure ต้องอ่านแยกจากความถูกต้องทั่วไป
วงจร DQI บางส่วนใช้การออกแบบที่ยอมให้งานทดสอบบางอินพุตล้มเหลวได้ภายใต้งบที่ระบุ ผู้เขียนอธิบายกรณี rare stack entry ที่มีโอกาสเกิดระดับ 10⁻⁴ และทดสอบวงจรกับ 100,000 อินพุต พร้อมเกณฑ์ยอมให้พบ wrong sign ได้ไม่เกิน 100 ครั้ง เพื่อรายงานขอบเขต ε ≤ 2.434×10⁻³ ที่ความเชื่อมั่น 97.5% ตามวิธีและสมมติฐานของบทความ ตัวเลขนี้เป็นขอบเขตจากการทดสอบของผู้เขียน ไม่ใช่การรับรองโอกาสผิดของระบบจริงทุกบริบท
ในตัวอย่าง stack การเตรียมพื้นที่เผื่อกรณีเลวร้ายสุด 35 รายการต้องใช้ 665 คิวบิต ขณะที่กรณีปกติหนึ่งรายการใช้ 19 คิวบิต ตามคำอธิบายของผู้เขียน ความต่างนี้ช่วยให้เห็น trade-off ระหว่างสำรองทรัพยากรเผื่อทุกกรณีกับใช้สมมติฐานการกระจายอินพุต แต่เป็นตัวอย่างอธิบายเฉพาะโครงสร้างนี้ ไม่ใช่การคำนวณผลรวมความเสี่ยงของวงจรทั้งหมด
ลองเปลี่ยนเงื่อนไขที่ต้องการสำรอง
ตัวควบคุมด้านล่างเป็นตัวอย่างสอนที่ใช้จำนวนจาก paper เท่านั้น: เลือกสำรองหนึ่งรายการตามกรณีทั่วไป หรือเผื่อ 35 รายการแบบ worst-case จากนั้นคำอธิบายและจำนวน qubit ของพื้นที่ stack จะเปลี่ยนตามเงื่อนไข ค่านี้ยังไม่รวมส่วนอื่นของวงจร
อะไรที่ผลนี้ยังตอบไม่ได้
ผู้เขียนเลือกผลคูณ Toffoli × peak qubit เพื่อเทียบทรัพยากร แต่การใช้งานจริงอาจสนใจความลึกวงจร ความเร็วของการเตรียม magic state ความเชื่อมต่อของ qubit การแก้ข้อผิดพลาด และข้อจำกัดของเครื่องแต่ละแบบแทน ค่าที่เหมาะจึงขึ้นกับงานและสถาปัตยกรรม บทความนี้รายงานการสร้างและตรวจวงจรด้วย evaluator ไม่ได้สาธิตการรันบนอุปกรณ์ควอนตัมหรือแสดง quantum advantage
การค้นหาครั้งนี้ยังไม่พบการทำซ้ำผลโดยกลุ่มอิสระจากผู้เขียน แหล่งหลักเป็น preprint บน arXiv และคลังโค้ดจากผู้เขียนเอง สถานะที่แม่นยำจึงเป็น “ผลที่ผู้เขียนรายงานและตรวจภายในระบบทดลองที่เผยแพร่” ไม่ใช่ “ผลอิสระยืนยันแล้ว”
คำถามที่พบบ่อย
โมเดลออกแบบวงจรควอนตัมเองทั้งหมดหรือไม่
ผู้เขียนให้โจทย์และพัฒนา evaluator/framework; โมเดลเสนอและแก้โปรแกรมสร้างวงจรในลูปค้นหา จึงเป็นระบบร่วมระหว่างโมเดล ซอฟต์แวร์ค้นหา และข้อกำหนดของนักวิจัย
12× หมายถึงวงจรเร็วขึ้น 12 เท่าหรือไม่
ไม่ใช่โดยตรง เป็นอัตราส่วนของผลคูณ Toffoli กับจำนวน qubit สูงสุดตามนิยามของผู้เขียน ไม่ใช่เวลา benchmark บนฮาร์ดแวร์
มีเครื่องควอนตัมรันผลนี้แล้วหรือยัง
หลักฐานที่ตรวจในบทความและประกาศนี้เป็นการออกแบบวงจรและการทดสอบด้วย evaluator ไม่พบการสาธิตการรันบนฮาร์ดแวร์จริง
มีใครทำซ้ำผลแล้วหรือยัง
การค้นครั้งนี้ไม่พบการตรวจซ้ำโดยทีมภายนอก ข้อสรุปนี้จำกัดอยู่กับแหล่งที่ค้น ไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่มีงานอื่น
ใส่ความเห็น